Ist ja ganz schön was sie sich da überlegt haben, aber warum sollte ein oder mehrere "Schöpfer" überhaupt so etwas wie die Erde erschaffen, es hätte keinen Sinn für sie.
Desweiteren möchte ich den Genetikprofessor Steve Jones zitieren: "[Intelligent Design] speist sich aus Denkfaulheit und Arroganz: 'Ich bin ein kluger Kerl und ich kann nicht verstehen, wie das alles durch Evolution entstehen konnte. Also konnte es nicht durch Evolution entstehen'

dazu eine Ergänzung desselben Besuchers:
Soeben gibt es Neuigkeiten auf diesem Gebiet:
Der Cray-Supercomputer Jaguar erreicht eine Rechenleistung von 1,3 Petaflops. Ein Peta ist eine Billiarde, oder anders ausgedrückt, eine Million mal eine Milliarde. Ein FLOP ist eine Fließkommaoperation pro Sekunde.
Die Erde ist laut Wissenschaft etwa 5 Milliarden Jahre alt. Der neue Cray Rechner kann aber 260 000 mal soviele (5 Mrd) Fließkommaoperationen in nur einer Sekunde durchrechnen.
Ein höheres Lebewesen pflanzt sich im Durchschnitt einmal im Jahr fort und kann das Erbgut verändert weitergeben. Wenn man jetzt annimmt, dass dazu eine Berechnung von 260 000 Operationen notwendig wäre, dann hätten die USA jetzt aber einen Computer zur Verfügung, der dazu imstande wäre, die gesamte Entwicklung der höheren Lebenwesen auf der Erde in nur einer einzigen Sekunde durchzurechnen. Das ist doch gewaltig!
Aber jetzt frage ich mich, was denn mit den USA los ist. Warum haben die noch immer kein Simulationsprogramm gestartet, um Erfindungen vor allem fürs Militär zu machen? Es wäre doch gerade jetzt immens notwendig, um die Kriege durch bessere militärische Waffen rasch beenden zu können.
Es werden weltweit ca. 1000 Milliarden Euro für das Militär ausgegeben. Warum ist kein Geld dafür verfügbar, um den Aufbau aller Lebewesen in wenigen Sekunden durch Trial-and-Error, eben genauso wie es die Evolutionstheorie im Schulunterricht lehrt, herauszufinden. Und es wäre ja außerdem noch um ein Vielfaches einfacher, weil uns die Baupläne ausreichen. Die Lebenwesen müssen dabei ja noch nicht einmal vom Computer gebaut werden.
Jeder Mensch ist in der Lage in kurzer Zeit einen Bauplan für sein Haus zu entwerfen. Aber der Hausbau selber zieht sich wesentlich länger hin und setzt auch das Vorhandensein der Baumaterialen schon voraus.
Und man sollte dabei auch bedenken, dass die Erdentwicklung rein zufällig gewesen ist. Die Computersimulation darf aber von außen her beliebig manipuliert werden, denn man muss ja nicht alles dem bloßen Zufall überlassen. Keiner fordert die genaue Nachentwicklung aller Lebewesen, es genügt schon die eine oder andere höhere Erfindung wie ein besserer Kampfflieger.
Die Nation, die als erstes den Nutzen aus der Erkenntnis der Evolutionstheorie zieht, wird wirtschaftlich, wissenschaftlich und militärisch bald die Weltherrschaft einnehmen. Ein paar wenige Sekunden müssten laut EVT schon locker dafür ausreichen.
Oder ist es aber tatsächlich so, dass die Evolutionstheorie nur ein leeres Gefasel unserer Politiker ohne jeglichen realistischen Hintergrund ist?

ich habe ihre Argumente gegen die Evolutionstheorie kurz überflogen und wollte nur einige Gegenargumente nennen, die eventuell nicht sehr hieb- und stichfest sind.
1. Wenn es einen Gott gibt, warum lässt er zu, dass im Mittelalter in seinem Namen Menschen ausgebeutet und missbrauch worden sind?

2.Wenn Gott uns erschaffen hat, wer hat Gott erschaffen? (Also sonst könnte einfach auch der Urknall an den Anfang gesetzt werden, wenn man sagt Gott war einfach immer da.)

3.Warum gibt es so viele verschiedene Religionen, aber vor allem monotheistische und polytheistische?

4.In ihrem FAQ ist von ihnen die Frage gestellt was der Unterschied zwischen Leben und Nicht-Leben ist. Was ist wenn ein Mensch medizinisch tot war, und dann "Wiederbelebt" wird sprich per Defibrillator zum Beispiel?

5. Ich habe bisher herausgelesen, dass sie bibeltreu sind. (Es ist eine Vermutung, ich möchte ihnen damit nicht zu nahe treten). Die Bibel sagt soweit ich weiß: Gott ist allmächtig. Aber wenn Gott allmächtig ist kann er dann eine so große Pizza backen, dass er sie selbst nicht essen kann? (Ich möchte nur prinzipiell auf das Paradox der Allmächtigkeit hinweisen).

1. Wenn Gott uns einen freien, unumschränkten Willen gegeben hätte, wäre er nicht mehr allmächtig, da er nicht unseren Willen beeinflussen kann.

Wie gesagt Gott könnte doch nicht ALLmächtig sein, hätte er uns einen freien Willen gegeben. ( Da er diesen nicht beeinflussen kann, ist er nicht allmächtig) Im Wiktionary: "allmächtig:Bedeutungen: [1] über die ganze Macht verfügend, alle Macht habend, alles beherrschend."

Allmächtig bedeutet also: Alles können was möglich ist. (Soweit hab ich das verstanden) Es gibt sicherlich auch andere Definitionen, aber selbst dann müsste Gott meinen Willen beinflussen können, denn andere können es auch.
Wie zum Beispiel eine gutaussehende Bruenette mit blauen Augen und entsprechendem Dekolleté dies kann. (Das Beispiel soll kein Scherz sein, das meine ich ernst)
Es ist dann auf jeden Fall so, das entweder mein Willen nicht Frei ist, was der Bibel widerspricht, oder dass Gott nicht allmächtig ist.

2. Wenn es Gott unendlich lang gibt, warum sollte es die Materie nicht schon unendlich lange geben. ( Ich sage nicht Universum, weil es (physikalische) Theorien gibt, dass das Universum immer wieder in sich zusammenfällt, und sich der "Urknall" (dann wäre der Name ein wenig irreführend) immer wiederholt.

Materie kann nicht "dumm" sein, da sie niemand ist. (Die Sprache ist hier irreführend, weil auch da das Neutrum als Subjekt etwas tut) Aber Materie verhält sich nach bestimmten Regeln, den physikalischen. (Nein Menschen haben die physikalischen Regelns nicht erschaffen, sondern bestimmt. Sie sind nicht heute (und vielleicht nie) 100%ig richtig.) Und ich meine was ist wahrscheinlicher: Materie war schon immer da, oder, ein Allmächtiger war sowieso schon immer da war hat dann noch (das verstehe ich auch nicht, was Gott für eine Intention gehabt haben sollte) Materie erschaffen. (Wenn man von A nach B will, mache ich keinen Abstecher über C).

6. Sowohl im Nihilismus als auch z.B bei Platon (Mythos des Rings von Gyges) sagt, dass die Moral ein menschliches, soziales Produkt ist und jeder Mensch sonst Egoist ist. Wie ist das mit Gott vereinbar?

7. Im Internetfilm "Zeitgeist", im ersten Teil wird die Bibel als genaues Abbild von Sternbildern interpretiert und es werden einige Parallelen zwischen dem Christentum und anderen Religionen gezogen. Wie ist das erklärbar?

8. Warum zeigt Gott sich uns nicht direkt?

9. Wenn das alter der Erde nicht 4,55 Milliarden Jahre ist und alle Verfahren zur Bestimmung dieses Wertes also gefälscht sind, sollte es ein einfaches sein Menschen (unter anderem mich) davon zu überzeugen, dass dem nicht so ist. (Also ein Gegenexperiment)

10. Ihr Argument, dass die Bevölkerung der Erde zu klein ist, ist meiner Meinung nach sehr abstrakt, denn Was ist mit Krankheiten, Katastrophen etc.? Die Bevölkerungspopulation wuchs nicht proportional an.(Siehe Industrialisierung)

11. Wenn nach der Sinnflut nur Noah, seine Frau und seine Söhne überlebten, ( wie gesagt ich bin nicht christlich daher kenne ich die Bibel nicht genau ) wie hat sie die Menschenpopulation neu gebildet? (Ich denke, dass Inzest als Möglichkeit wohl wegfällt!)

Ich möchte zusätzlich nochmals sagen, dass ich überzeugter Atheist bin ( obwohl meine Eltern gläubig sind!) und auf diese und ähnliche fragen nie eine Antwort fand. Und etwas ähnliches wie "Gottes Wege sind unergründlich." kann ich nicht als Antwort akzeptieren. (Das ist nicht böse gemeint, aber es ist einfach zu willkürlich) Und zu dem Argument, wie aus anorganischer organische Materie entstand, gibt es meines Wissens nach Experimente, die belegen das sich Amminosäureketten gebildet haben.

Zu dem Punkt das ohne Plan nichts komplexes entstehen kann , bin ich der Meinung des es sehrwohl die physikalischen Gesetze gibt, die etwas als unabdingbare Folge eines anderen erklären. Also es gibt schon eine Art Regel, trotzdem ist es meiner Meinung nach Zufall. Ich vermute (aus physikalischen Folgerungen heraus), dass die Erde uralt ist und in dieser Zeit etwas wie Evolution vorstellbar wäre.

Als Schlusssatz möchte ich sagen, dass ich es, um ein erfülltes zufriedenes Leben zu haben, nicht für wichtig erachte ob man nun an Gott glaubt oder nicht, da es für mich als Subjekt nichts in der Welt ändern würde.

Ich denke persönlich, dass wir uns nie einig werden, da wir grundverschiedene Weltanschauungen vertreten. (Ich persönlich denke, dass sie vor allem so gläubig sind, weil sie eine schlimme Vergangenheit hatte, und die Religion ihnen half. Ich möchte sie damit nicht beleidigen und sie ebenso wenig persönlich angreifen. Ich hoffe sie haben verständnis!) Außerdem war Gott immer etwas, womit sich Menschen für sie unerklärliche Phänomene erklärt haben. Sobald die Naturwissenschaften viele Dinge erklärt haben, trat die Religion immer stärker in den Hintergrund. Irgendwann wird man Genaueres über unsere Herkunft wissen (im Sinne der Evolutionstheorie und dem kosmischen Ursprung).

Ich sehe meine Erklärung nicht als Fakt an, sondern nur als am höchst wahrscheinlichsten von allen Erklärungen, und sie erklärt alles am einfachsten, und logischsten im Sinne unseres Denkens. Das ist ein Grundprinzip der Wissenschaftsphilosophie. Aber ich weiß es gibt viele Wissenschaftler die das nie richtig verstanden haben.

Also es ist wahr, das die Wissenschaften nur an der Oberfläche der Grundprinzipien unserer Welt gekratzt haben. Aber ich würde nicht behaupten, dass sie nie das Innere erreichen.

Theorie ist im theorethischen Sinne eine Tatsache. Wenn sich die Ansätze beweisen lassen (im intersubjektiven Sinne), müssen auch die Schlussfolgerungen der Theorie stimmen, sonst würden alle Flugzeuge vom Himmel fallen. (Es basiert alles nur auf Rechnung in der Technik: physikalische und dadurch eben auch mathematische.)

Theorien, die wahr sind, werden durch Experimente bestätig die unter den selben Umständen immer gleich ablaufen müssen. Sonst stimmt die Theorie nicht. Es stimmt nicht das Wissenschaftler nicht erklären, wie aus anorganischer Materie ein Organsimus entstand. Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Entstehung_des_Lebens Hier ist alles (finde ich) übersichtlich erklärt und auch die Schöpfungstheorie wird beachtet. (Besonders wichtig ist die Chemische Evolution, da sie den Übergang von Leben zu Nicht-Leben beschreibt) Die einzelnen Annahmen der chemischen Evolution können nachgewiesen werden mit Experimenten. (Auf jeden Fall ansatzweise!)

Zu Schöpfungslehre oder sprich Gott gibt es nicht einmal ansätzliche Beweise. Die Kreationisten sehen (soweit ich weiß) die "Fehler" der Evolutionstheorie als Beweis für Gott, aber das ist nicht wissenschaftlich! (Abgesehen davon gibt es vll. keine Fehler in der Evolutionstheorie. Damit ist die moderne modifizierte gemeint, nicht Darwins klassische, den Denkanstoß gab)
Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Spaghettimonster http://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne http://de.wikipedia.org/wiki/Unsichtbares_rosafarbenes_Einhorn
Gott wird auch als immerexistent angesehen und kann alle physikalischen Regeln brechen, da er sie erschaffen hat. Irgendwie wird Gott über sich selbst erklärt, ist in sich plausibel, aber nicht mit Wissenschaften, dem was wir wahrnehmen können, nicht vereinbar. Und selbst dann gibt Gott keine befriedigende Antwort auf das Warum. Wenn man die Thesen weiterdenkt muss man zu einem Punkt kommen an dem Gottes Entstehung oder wenigstens seine Intention, seinen Grund für unsere Erschaffung erklärt werden muss. Das wurde mir noch nie von ein Gläubigen erklärt. Deswegen sind Religion und Wissenschaft nicht vereinbar, und genauso sollte die Schöpfungslehre dort nicht existieren, sondern nur Theorien mit plausiblen Ansätzen.( Wer weiß vielleicht gibt es noch eine wissenschaftliche Alternative zur Evolution)

Das "Warum" gibt es nicht absolut. (Ich denke Nietzsche hat das gut erklärt) Ein Mensch muss sich den Sinn des Lebens selbst suchen.
Abgesehen davon, finde ich, ist der Begriff sowieso überbewertet. Zumindest aus meiner Sicht, denn ich mache mir darüber im Alltag reichlich wenig Gedanken und lebe auch so sehr zufrieden.

Ich muss leider sagen, dass ich das, was ich hier lesen musste als lächerlich befinde. Sind sie etwa ernsthaft der Überzeugung, dass die Sintflut vor 5000 Jahren kam? Außerdem leben heutzutage nicht 5,5 Milliarden Menschen, sondern 8,5 Mia.. 3,5 Milliarden Menschen sind eine beachtliche Zahl, finden sie nicht auch?
(Bezieht sich auf: http://www.ge-li.de/argument.htm )

Hinzu kommt die Tatsache, dass die Infrastrucktur der heutigen Tage wohl kaum mit der damaligen zu vergleichen ist, was zur folge hat das früher sehr viel mehr Menschen gestorben sind. Außerdem müssten die 5,5 Milliarden von jeglichen Naturkatasthrophen verschont geblieben sein (Massensterben bei der Pest, bei der ca. 1/3 der damaligen Weltbevölkerung gestorben ist.

In der Schöpfungstheorie wird besagt, dass der Mensch perfekt geschaffen wurde, oder zu mindest so, wie er zur damaligen Zeit war. Aber was ist mit den homh sapiens, deren Existenz bewiesen ist?
Und warum sind die Erfindungen der Menschheit in den letzten Jahren immer feiner und brillianter geworden?

Der springende Punkt ist folgender: Über die Existenz Gottes kann man streiten. Man kann sie ebenso wenig ausschließen, wie man sie bestätigen kann. Die Bibel dagegen als vollkommen und in jeder hinsicht als richtig anzusehen ist aber nicht mehr zeitgemäß